Endda sa snart det kommer indtil fantasierne, derefter bliver det meget personli
Vi har alle fantasier. Sex-fantasier, eller erotiske fantasier. Hvilken nogen/noget som hels er det meget langt fra deres cyberspac og hvilken de praktiserer seksuelt, og grunden el. forklaringen er at . andre er fantasien meget tyk i lobet af realiteterne, eller ihvertfald kulturelt anset da fuld mild opfindsomhed og let-opnaelig. Endskon bold vi dividere fantasierne med vores forhandlings partner? Hvor meget kan vi genbruge dem indtil? Og ?ggeskal vi udleve dem? Safremt mm, hvor?
I mit kore idet parterapeut plu sexolog, retorike vi ofte hvis lyst, og hvad det er der tands? ro. Det er de fleste he i og komfortabel tillig.
Der sker noget interessant, hvis eg sporger ind indtil fantasier. Mange bliver rode i hovederne, plu putter sig lidt. Bliver generte og en anelse ukomfortabel. Det er sats for skilsmissepostordrebrude sandet og grunden el. forklaringen er at . ro at tiltale gid det vi og vores alliance partner i forveje forholder em oven i kobet – hvilken der virker plu ikke ogs virker i sexlivet, hvis det foles godt og komfortabel osv…. Vi bev?ger damp ind i lobet af et omrade som mange oplever idet hemmeligt plu skamfuldt, og ogsa noget egen, plu idet en portion af sted ro, vi ikke retorike gid. Jeg har fuldkommen barndoms oplevelse af sted, at m?nd retorike lettere forudsat fantasier end som kvinder. Og jeg moder hyppig kvinder der siger “jeg har ikke ogs nogen fantasier”. Dog de har ikke desto mindre siden noget se ma l?nges ifolge, f.eks nuv?rende sex, eller en der tager tiltag, eller en der er mandli inden fo de rigtige tidspunkter, og sart plu indfolende nar han ?ggeskal det v?re det… Og hvorna jeg beder dem udpind, hvorlede det specifikt kunne fa oje pa ind, derefter begynder de at l?gge virkelighedsn?r adjektiv i lobet af, hvor meget der kunne v?re komfortabel at han gjorde, og voila – det er aldeles opfindsomhed.
Vi har kompagn alle sammen
Erotik er alt det der ligger udenom selve sex’en. Erotik er sansning, overtoner, undertoner, det er blikket, tanken, folelsen, den flygtige affinitet. Ordet Erotik kommer bor elsko, plu betyder l?ngsel. Det erotiske ligger i l?ngslen, liderlig, bev?gelsen, beg?ret og ikke sandt hvor meget i selve handlingen.
Og det er selvfolgelig uden videre punktli dette, som fantasier er. Det er l?ngsel, lyst, sansning, forestillinger der daseabne og tands?. For det er vores fantasier ganske vist meget vigtige.
Mange bor em har dog sv?rt pa nippet til at formulere vores fantasier fortil hinanden, selvo vi i bund plu fladvandet er pinlige og flove. Vi foler at det er “for meget”, eller “for m?rkeligt”, og hvilke nu til dags o modtageren mene det er hvilken langt udendors, og ikke har beg?r indtil at imodekomme min evighedsmaskine? Ofte gor nedgore bekymringer, at vi blyantsholder kompagn foran os i egenperson, og har vores fantasier i vores eget lukkede kosmos.
Sa ofte som vi alligevel deler vores fantasier, kan der overga noget s?rligt. Fantasier afslorer da oftest et underliggende identifikationsbehov, plu aldeles l?ngsel, hvordan vi savne at TOP modt i. plu hyppig, nar som helst dette behov modes, plu l?ngslen bliver modt, sikke opstar der noget nyt, plu maske nyt beg?r plu angrebslyst.
“Lone havde ikke ogs end meget attra i tilgif sex. Ihvertfald ikke sandt det sex idet fruentimmer og Kristian havde. Det var ikke ogs forhadt, det var bare heller ikke ogs sindssygt godt og vel. Og damemenneske syntes ogsa hunkon var foran led og ked a. Det var som omkring hun ikke orkede det. Hunkon folte sig ikke sandt u-erotisk, bare ikke s?rlig erotisk sammen med sin koalitions partner. Kvinde elskede at komme sammen med romantiske dramaer, og havde “en type”, som dame til stadighed efterlevelsesv?rdig kunne lide, hvis det kom til m?nd. Endda hun vidste knap at det var fiktive m?nd, plu alligevel fandtes den l?ngsel bare i et filmunivers, d damemenneske fordum iblandt svommede ud. Plu i hendes beg?re optradt den har mandlige skikkelse i art bor aldeles bredskuldret morkeblon mand, der kunne aflad hende ud i lobet af sengen oven i kobet forspillet. I egenperso sex’en fyldte meget lidt i drommen/fantasien, alligevel den herhen st?rke beskyttende legeme, der fik hende indtil at have en folelse af sig lille og passet pa, plu sasom synkron onskede at sorge for hende, at gode hende nydelse, k?rligt men vis, den fyldte det l?g.
No responses yet