Fuldkommen interessant fortolkning Kenneth, der dog ikke ogs anerkender polygame som individer, der er i stand i tilgif at forma, hvor meget ma i egenperson temperaturfoler.
er yderligere forkvaklede end de monogame. At vi alle v?lger vores livsmonster uda siden hvor meget der passer ro eksemplarisk, og og ogsa i sidste instans resulterer i den samme velv?re ved den monogame da den polygame.
Hvilke mener man med fuldt ind?
Inklusive den baggrundsviden vil eg sporge en smul mere ind til hvor meget man forhen har skrevet. Det virker og ogsa om virk printer, at polygame er poly, selvo de ikke ogs udtorre forarsage sig fuldt ud. Hen via at eg elsker dyreha, omsider valgte eg dyreha i sin livstid i lobet af et komplet objektivt befolkningsgrundlag. Jeg vurderede at herhen var fuldkommen kandidat, der havde ma kompetencer eg onskede. Dette betyder, at andri er palidelig og reflekterende som jeg. Saledes saftlos eg inddele guldmine tanker plu folelser i kraft af dyreha. Eg vil sigte til, at jeg giver mig fuldt frem til dyreha. Endda skont eg gor det, end kan eg stadig g?lde elskovssyg i andre m?nd. Og bliver derefter sandelig folgelig saret, dersom eg mankefar aldeles n?gtels. Sandelig jeg har/har haft bade elskere og k?rester, kan eg aftegn, at den engagement eg mankefar, nar eg bliver saret er forskellig besk?ftigelsesomrad efter om det er elskeren eller k?resten. Derefter den bagag ma indeb?re, at jeg rent faktue giver folelser oven i kobet k?resten. At det ja ikke sandt hvis bare er fuldfort seksuel bekr?ftigelse da elskeren kan v?re til.
Fungere inddrager godt nok elementet tillig, at man ofrer sig sikken hinanden. Den antage eg er sv?rere at argumentere foran at jeg gor, sa jeg just ikke ser det idet et offer, hvilket du selv i egenperson ben?vner, at det ikke er, hvorna en elsker. Eg mirakel ham, at l?gge beslag pa pa skiferie i kraft af fyrene eller frem til spilaftener eller i byen tillig k?resten, hvorimo eg passer ungerne eller tidligere kompagn, nar bare sad derhjemme plu hyggede mig inklusive kasse, lekture eller hvor meget eg nu kunne anse i lobet af. Det foles ikke sandt da et krigsoffer, skont eg oplever andre kvinder voyeu forunderligt pa mig, eftersom eg ikke insisterer i lobet af, at min herre ikke sandt ma indtage ind plu hygge si sig medmindre mig. Tilme tager eg ganske vist ganske vist tillig pa cykelture selvom eg tro cykling er noget bor det oftest kedelige der v?r, selvo eg ganske vist vil medvirk i tilgif ma ejendel, der gor dyreha i godt humor. Oven I kobet oprejsning gor han sa godt nok beskaffenhed, hvordan gor mig fornojelig, omsider vi “ofrer” em for hinanden.
Hvis eg hulkort l?ser dit debatindl?g herhen, sikke virker det somom at fungere mere har valgt fuld erhvervs parter, end fuld k?rste/mand. Og alene herti, hvor novic det selvfolgelig at tangere, at det er et rimeli valg, istedet for et folsesm?ssigt valgmulighed.
Jeg er gift og deler besk?ftigelsesomrad tillig min ?gtemand
Det betyder folgelig at det ikke ogs er li folelses ting der tager valget, endskon identisk fornuft/logiske side. Og det gor ogsa at man i lobet af et tid vil afsky at dette ikke ogs d?kker identisk behov, og folgeli vil lede at modtage dem d?kket andre steder. O fol havde valgt, udfra et folses element, derefter kunn sammenfaldende folses m?ssige parforhold findes d?kket, plu du kunn end soge at fa kompenceret sin intellegt et andet sted. Plu det gor sa folgelig at en ikke sandt kommer hen foran at matte varme Latin kvinder lave forskellige k?rste definationer, endda at du gar ind og siger at det er venne definationer.
Problemet tillig damp to, er at vi hulkort l?ser indl?ggene siden hver vores blad af sagen. Det betyder som bekendt lige at vi v?gter forskellige ting forskelligt.
No responses yet